W związku z częstymi pytaniami przygotowaliśmy zestawienie wybranych orzeczeń w sprawach kredytów indeksowanych do CHF z ostatniego kwartału 2020 r.
Jak podaje w swoim majowym artykule Forbes.pl, przez ostatnie cztery lata banki przegrywały na salach sądowych z frankowiczami już ponad 116 razy. Orzeczenia ujęte w tej klasyfikacji obejmują wyłącznie wyroki prawomocne, które, jeśli nie złożono od nich skargi kasacyjnej sprawiają, że „uwiązany” do tej pory kredytem i odsetkami klient, zostaje uwolniony od tego ciężaru dzięki jej unieważnieniu lub chociażby odfrankowieniu – czyli przewalutowaniu kredytu po kursie z dnia zaciągnięcia z zachowaniem stawki LIBOR (PLN+LIBOR).
Już w pierwszych miesiącach 2020 r. bankom coraz trudniej było wygrywać z klientami kwestionującymi legalność mechanizmów indeksacji i tabel kursowych banków – jest to bezsprzecznie wynik orzeczenia z 3 października 2019 r., gdy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał sprzyjający frankowiczom wyrok w głośnej sprawie państwa Dziubaków (TSUE C-260/18).
W przypadku korzystnych dla klientów orzeczeń nadal dominuje stwierdzenie nieważności umowy nad tzw. odfrankowieniem. Biorąc pod uwagę statystyki chociażby w lutym, spośród korzystnych wyroków 70 proc. stanowiły unieważnienia, a 30 proc. PLN+LIBOR. Natomiast wśród orzeczeń „frankowych” wydanych w marcu – 15 było prawomocnych z czego 12 z nich wydano na korzyść frankowiczów a spośród nich aż dziewięć unieważniło umowy kredytowe, a 3 jedynie je odfrankowiło. Jak pokazują statystyki prezentowane na stronie portalu Parkiet.com, od początku roku do kwietnia 2020 r. zapadły już ponad 33 wyroki korzystne dla frankowiczów. To bardzo dużo, szczególnie gdy przypomnimy sobie, że w całym 2019 roku było ich 57 z czego 35 zapadło już po wyroku TSUE z 3 października. A przecież musimy mieć na względzie także to, że na tempo ich wydawania wpłynęła nie tylko pandemia, która zakłóciła pracę sądów, ale i nowe pytania do TSUE czy też do Sądu Najwyższego. Poniżej prezentujemy wybrane wyroki dotyczące kredytów indeksowanych, które zapadły w ostatnim kwartale.
Wybrane rzeczenia w sprawach przeciwko MBANK:
- Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt V ACa 168/19, wyrok z dnia 10.03.2020 r.
- Sąd Rejonowy w Gdyni, sygn. akt I C 586/18, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt I C 1364/18, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt II C 409/18, wyrok z dnia 24.02.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 1903/18, wyrok z dnia 21.02.2020 r.
- Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt I ACa 67/19, wyrok z dnia 29.01.2020 r.
Wybrane orzeczenia dotyczące GETIN NOBLE BANK
- Sąd Okręgowy w Poznaniu, sygn. akt XVIII C 1293/18, wyrok z dnia 10.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Katowicach, sygn. akt I C 635/16, wyrok z dnia 10.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt III C 722/18, wyrok z dnia 04.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 1158/18, wyrok z dnia 06.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 2392/18, wyrok z dnia 28.02.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 827/18, wyrok z dnia 30.01.2020 r.
Zdecydowanie ten rok jest rokiem kredytobiorców w zakresie orzeczeń na korzyść „frankowiczów”
Wybrane orzeczenia dotyczące MILLENNIUM BANK
- Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów, sygn. akt II C 2779/18, wyrok z dnia 06.02.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 1379/18, wyrok z dnia 4.02.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt III C 807/17, wyrok z dnia 03.01.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 1337/19, wyrok z dnia 03.01.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt I C 397/17, wyrok z dnia 5.06.2019 r.
Wybrane orzeczenia dotyczące RAIFFEISEN POLBANK
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 1254/17, wyrok z dnia 11.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 2858/18, wyrok z dnia 05.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 429/19, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
- Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt V ACa 689/19, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 133/19, wyrok z dnia 02.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 2880/18, wyrok z dnia 02.03.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 1141/18, wyrok z dnia 28.02.2020 r.
- Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt IC 1370/17, wyrok z dnia 3.02.2020 r.
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Prawomocna nieważność umowy. Przegrywa PKO BP (dawna Nordea)
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 13 marca 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I ACa 1614/22 (w składzie SSA Beata Byszewska), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności BP S.A., po rozpoznaniu...
Raiffeisen. Postanowienie o zabezpieczeniu. Klient nie musi spłacać rat w czasie procesu.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 566/24), w osobie sędziego SSO Błażeja Domagały udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku dokonywania...
PKO BP – klient nie będzie spłacał rat kredytu na czas trwania postępowania.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 3045/23), w osobie sędziego SSO Emila Lewandowskiego udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
