W związku z częstymi pytaniami przygotowaliśmy zestawienie wybranych orzeczeń w sprawach kredytów indeksowanych do CHF z ostatniego kwartału 2020 r.

Jak podaje w swoim majowym artykule Forbes.pl, przez ostatnie cztery lata banki przegrywały na salach sądowych z frankowiczami już ponad 116 razy. Orzeczenia ujęte w tej klasyfikacji obejmują wyłącznie wyroki prawomocne, które, jeśli nie złożono od nich skargi kasacyjnej sprawiają, że „uwiązany” do tej pory kredytem i odsetkami klient, zostaje uwolniony od tego ciężaru dzięki jej unieważnieniu lub chociażby odfrankowieniu – czyli przewalutowaniu kredytu po kursie z dnia zaciągnięcia z zachowaniem stawki LIBOR (PLN+LIBOR).

Już w pierwszych miesiącach 2020 r. bankom coraz trudniej było wygrywać z klientami kwestionującymi legalność mechanizmów indeksacji i tabel kursowych banków – jest to bezsprzecznie wynik orzeczenia z 3 października 2019 r., gdy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał sprzyjający frankowiczom wyrok w głośnej sprawie państwa Dziubaków (TSUE C-260/18).

W przypadku korzystnych dla klientów orzeczeń nadal dominuje stwierdzenie nieważności umowy nad tzw. odfrankowieniem. Biorąc pod uwagę statystyki chociażby w lutym, spośród korzystnych wyroków 70 proc. stanowiły unieważnienia, a 30 proc.  PLN+LIBOR. Natomiast wśród orzeczeń „frankowych” wydanych w marcu – 15 było prawomocnych z czego 12 z nich wydano na korzyść frankowiczów a spośród nich aż dziewięć unieważniło umowy kredytowe, a 3 jedynie je odfrankowiło. Jak pokazują statystyki prezentowane na stronie portalu Parkiet.com, od początku roku do kwietnia 2020 r. zapadły już ponad 33 wyroki korzystne dla frankowiczów. To bardzo dużo, szczególnie gdy przypomnimy sobie, że w całym 2019 roku było ich 57 z czego 35 zapadło już po wyroku TSUE z 3 października. A przecież musimy mieć na względzie także to, że na tempo ich wydawania wpłynęła nie tylko pandemia, która zakłóciła pracę sądów, ale i nowe pytania do TSUE czy też do Sądu Najwyższego. Poniżej prezentujemy wybrane wyroki dotyczące kredytów indeksowanych, które zapadły w ostatnim kwartale.

Wybrane rzeczenia w sprawach przeciwko MBANK:

Wybrane orzeczenia dotyczące GETIN NOBLE BANK

  • Sąd Okręgowy w Poznaniu, sygn. akt  XVIII C 1293/18, wyrok z dnia  10.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Katowicach, sygn. akt I C 635/16, wyrok z dnia 10.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt III C 722/18, wyrok z dnia 04.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 1158/18, wyrok z dnia 06.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 2392/18, wyrok z dnia 28.02.2020 r.
  • Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 827/18, wyrok z dnia 30.01.2020 r. 
Zdecydowanie ten rok jest rokiem kredytobiorców w zakresie orzeczeń na korzyść “frankowiczów”

Wybrane orzeczenia dotyczące MILLENNIUM BANK

Wybrane orzeczenia dotyczące RAIFFEISEN POLBANK

  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt  XXV C 1254/17, wyrok z dnia 11.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt  XXV C 2858/18, wyrok z dnia 05.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt  XXV C 429/19, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
  • Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt  V ACa 689/19, wyrok z dnia 03.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt  XXV C 133/19, wyrok z dnia 02.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt  XXV C 2880/18, wyrok z dnia 02.03.2020 r.
  • Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt XII C 1141/18, wyrok z dnia 28.02.2020 r. 
  • Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt IC 1370/17, wyrok z dnia 3.02.2020 r.

Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.

Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:

Rafał Olejnik
Rafał Olejnik

Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.