Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny pod sygn. akt: III C 1242/19 (w składzie SSO Monika Odzimkowska), po rozpoznaniu na rozprawie powództwa naszej klientki zasądził, w związku z nieważnością umowy kredytowej::
- 151.440,10 zł wraz z odsetkami za opóźnienie,
- 65.772,98 CHF wraz z odsetkami za opóźnienie,
- Ponadto Sąd zasądził od banku na rzecz Strony koszty procesu.
Sprawa toczyła się stosunkowo długo. W sprawie początkowo był powoływany biegły na okoliczność wyliczenia nadpłat. W sprawie była złożona skarga na przewlekłość postępowania. Sąd w związku z przewlekłością zasądził od SP kwotę 4.000 zł tytułem rekompensaty.
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Prawomocna nieważność umowy. Przegrywa PKO BP (dawna Nordea)
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 13 marca 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I ACa 1614/22 (w składzie SSA Beata Byszewska), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności BP S.A., po rozpoznaniu...
Raiffeisen. Postanowienie o zabezpieczeniu. Klient nie musi spłacać rat w czasie procesu.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 566/24), w osobie sędziego SSO Błażeja Domagały udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku dokonywania...
PKO BP – klient nie będzie spłacał rat kredytu na czas trwania postępowania.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 3045/23), w osobie sędziego SSO Emila Lewandowskiego udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
