Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z udziałem przewodniczącego SSO Krzysztofa Tarapaty, w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.:
- Ustalił, że umowa kredytu frankowego jest nieważna,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 172.6145,95 zł z odsetkami od dnia 30 maja 2020 r. do dnia zapłaty,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 33.116,07 CHF wraz z odsetkami,
- Zasądził od pozwanego banku koszty procesu,
XXIV C 1996/20 | Sędzia Krzysztof Tarapata | XXIV Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Prawomocna nieważność z BPH – bank pokonany z kretesem!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Apelacyjny w Gdańsku, V Wydział Cywilny pod sygn. akt: V ACa 1117/22 (w składzie SSA Wiesław Łukaszewski), po rozpoznaniu apelacji banku w sprawie o sygnaturze I C 60/21 - prowadzonej przed Sądem Okręgowym we...
Kolejna wygrana z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o ustalenie nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 27 lutego 2023 r., Sąd Okręgowy w Gdańsku, I Wydział Cywilny pod sygn. akt:...
Kolejna wygrana Getin Bank. Nieważność umowy!
Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem o ustalenie i nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny pod sygn. akt: IV C 650/21 (w składzie SSO Aleksandra...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
