Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2023 r. , Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze VI ACa 131/23, po rozpoznaniu apelacji w sprawie prowadzonej przed SO I Wydział Cywilny, pod sygnatura I C 614/18 (Sędzia Andrzej Kuryłek):
- Zmienił wyrok w ten sposób, że zasądził od banku BPH S.A. na rzecz naszej klientki 401.632,97 zł oraz kwotę 89.156,23 CHF wraz z odsetkami,
- Zasądził od pozwanego banku koszty procesu,
VI Aca 131/23 | Sędzia Małgorzata Borkowska, Agata Zając, Stanisław Gradus-Wojciechowski | VI Wydział Sądu Apelacyjnego w Warszawie
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Mbank – PRAWOMOCNIE przegrywa. Kolejna porażka znanego banku!
Szanowni Państwo, PRAWOMOCNYM wyrokiem z dnia 18 września 2025 r. , Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny pod sygn. akt: VI ACa 942/23 (w składzie SSA Małgorzata Borkowska), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta, po złożonej apelacji banku od...
Getin Bank – wygraliśmy kolejny raz spór z syndykiem Getin Banku – umowa nieważna
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 2 października 2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII 4640/25 (w składzie SSO Joanna Kiełkowska), po rozpoznaniu na rozprawie powództwa naszej klientki w związku z roszczeniem o ustalenie...
Wygraliśmy spór z syndykiem Getin Banku – umowa nieważna
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2025 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie, II Wydział Cywilny pod sygn. akt: II C 800/24 (w składzie SSO Barbara Pyz-Kędzierska), po rozpoznaniu na rozprawie powództwa naszej klientki w związku z roszczeniem o ustalenie nieważności umowy, uznał, że...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.