Ochronę wynikającą z dyrektywy 93/13 stosujemy wobec każdego konsumenta
Postanowieniem z 10 czerwca 2021 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że ochrona przewidziana w dyrektywie 93/13 przysługuje każdemu konsumentowi, a nie tylko temu, którego można uznać za właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta. Pytanie prejudycjalne w tej sprawie skierował Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie w następującym stanie faktycznym.
Czterech kredytobiorców zawarło z bankiem umowę kredytu indeksowanego do CHF w celu zakupu mieszkania. W toku wytoczonego przez kredytobiorców postępowania sądowego, w którym podważyli oni ważność umowy, ujawniono, że sporną umowę: jeden kredytobiorca podpisał bez uprzedniego przeczytania, drugi kredytobiorca przeczytał ją po podpisaniu umowy, ale nie zrozumiał jej treści, a trzeci i czwarty kredytobiorca nigdy jej nie przeczytali.
W uzasadnieniu Trybunał przypomniał sądowi odsyłającemu, że pojęcie konsumenta w rozumieniu dyrektywy 93/13 ma charakter obiektywny i jest niezależne od konkretnego zasobu wiedzy, jaki może mieć dana osoba, czy też od posiadanych przez nią w rzeczywistości informacji. Nadto konsument znajduje się w słabszej pozycji niż przedsiębiorca, zarówno pod względem możliwości negocjacyjnych, jak i ze względu na stopień poinformowania, i w związku z tym godzi on się na postanowienia umowne sporządzone uprzednio przez przedsiębiorcę, nie mając wpływu na ich treść. Ze względów powyższych wynika, że zakwalifikowanie danej osoby jako konsumenta nie zależy od jej zachowania, choćby było ono niedbałe, przy zawieraniu umowy kredytu. W konsekwencji obowiązek sądu krajowego do dokonania z urzędu oceny nieuczciwego charakteru warunków umownych również nie zależy od zachowania danego konsumenta.
Co istotne, Trybunał orzekł w formie postanowienia z uzasadnieniem, które jest wydawane m.in. gdy odpowiedź można wywieść w sposób jednoznaczny z dotychczasowego orzecznictwa lub odpowiedź na pytanie prejudycjalne nie pozostawia żadnych uzasadnionych wątpliwości. Prowadzi to do wniosku, że jest niedopuszczalnie wyłączenie ochrony przewidzianej dyrektywą 93/13 w stosunku do jakiejkolwiek grupy konsumentów.
Jeżeli po przeczytaniu tego wpisu uważasz, że może on pomóc innym osobom, mamy prośbę o jego udostępnienie, co na pewno będzie dla nas stanowiło zdecydowaną motywację do dalszego rozwoju tego miejsca…
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Mbank przegrywa sprawę frankową. Umowa kredytowa unieważniona
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 24 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Siedlcach, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 1063/23 (w składzie SSO Jolanta Warsz), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego...
Kredyt CHF w ING – umowa unieważniona.
Wyrokiem z dnia 1 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 890/20 (w składzie SSO Alicja Zych), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do franka...
Nieważność umowy kredytu CHF z Millennium. Kolejny sukces naszej kancelarii
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 6 maja 2024 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 6504/23 (w składzie SSO Maciej Nawrocki, po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.