Miło nam poinformować, że w prowadzonej przez nas sprawie frankowej przeciwko BPH S.A. (dawny GE Money Bank), otrzymaliśmy zabezpieczenie roszczenia kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF poprzez:
- wstrzymanie obowiązku dokonywania wszelkich należności związanych w umową kredytową, w wysokości i terminach nakreślonych wyżej wymienioną umową od dnia 25 czerwca 2021 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie.
W praktyce oznacza to, że nasza klientka nie musi spłacać kredytu podczas procesu.
Sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXVIII Wydziałem Cywilnym i prowadzi ją sędzia Aleksandra Orzechowska.
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Prawomocna nieważność umowy. Przegrywa PKO BP (dawna Nordea)
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 13 marca 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I ACa 1614/22 (w składzie SSA Beata Byszewska), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności BP S.A., po rozpoznaniu...
Raiffeisen. Postanowienie o zabezpieczeniu. Klient nie musi spłacać rat w czasie procesu.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 566/24), w osobie sędziego SSO Błażeja Domagały udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku dokonywania...
PKO BP – klient nie będzie spłacał rat kredytu na czas trwania postępowania.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (Praga) II Wydział Cywilny (sygnatura II C 3045/23), w osobie sędziego SSO Emila Lewandowskiego udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi - w sprawie frankowej - poprzez: wstrzymanie obowiązku...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
