Sąd Rejonowy w Łodzi uznaje umowę o zmiennym oprocentowaniu za nieważną

Sygn. XVIII C 4360/15
W odniesieniu do stwierdzenia nieważności umowy kredytowej zapadło orzeczenie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt XVIII C 4360/15, gdzie pozwanym jest mBank. Sąd doszedł do wniosku, że umowa kredytowa jest nieważna z uwagi na abuzywny charakter klauzuli zmiennego oprocentowania.

W uzasadnieniu czytamy: “Niejasność sformułowań umowy spowodowała, że pozwany tak w momencie zawierania umowy jak i do zakończenia procesu nie był w stanie podać konkretnego zakresu desygnatów składającego się na pojęcie „parametrów rynku”, od których zależało oprocentowanie.”

 

 

Podsumowanie

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia Decyzja: nieważność umowy
Rodzaj kredytu: kredyt indeksowany mBank
Kredyt indeksowany w Getin Banku – umowa unieważniona

Sygn. XXIV C 1094/14

Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził nieważność umowy o kredyt indeksowany ponieważ zawierała ona klauzulę waloryzacyjną w rozumieniu art. 358(1) par. 2 kc.

Sąd uznał, że kredyt indeksowany był dla strony powodowej produktem niekorzystnym, skoro obciążał ich dodatkowo nieograniczonym ryzykiem walutowym i nie spełniał podstawowego celu w postaci korzystniejszych kosztów obsługi.
Powodowie wystawieni byli zatem na ryzyko kursowe związane z kredytem, ale ryzyko to nie było współmierne do korzyści, gdyż koszt tego kredytu nie był niższy niż koszt kredytu w złotówkach. Brak było zatem ekonomicznego uzasadnienia dla zaciągnięcia takiego kredytu.

Powodowie wystawieni byli zatem na ryzyko kursowe związane z kredytem, ale ryzyko to nie było współmierne do korzyści, gdyż koszt tego kredytu nie był niższy niż koszt kredytu w złotówkach. Brak było zatem ekonomicznego uzasadnienia dla zaciągnięcia takiego kredytu.

Bank nie wywiązał się należycie z obowiązków udzielenia kredytobiorcom rzetelnych, kompletnych informacji, umożliwiających im podjęcie świadomej i racjonalnej decyzji co do wyboru produktu bankowego. Kredytobiorcy narazili się bowiem na nieograniczone ryzyko w związku ze zmianą kursu CHF, zaś bank żadnego ryzyka nie ponosił.

 

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie Decyzja: nieważność umowy
Rodzaj kredytu: kredyt indeksowany Getin Noble Bank
Racja po stronie kredytobiorców – PKO BP przegrywa w Sądzie Okręgowym w Olsztynie

Sygn. I C 472/16 (Pełna treść orzeczenia)
Orzeczenie Sądu Okregowego w Olsztynie jest bardzo ważne z uwagi na skutek jaki wywołuje, a mianowicie nieważność umowy.

Stan faktyczny przedmiotowej sprawy kształtował się następująco.

Powód: Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
Pozwani: S.S., M.S.

Pozwani jako konsumenci, zawarli z Bankiem umowę pożyczki, zabezpieczonej hipoteką umowną zwykłą w CHF oraz hipoteką umowną kaucyjną w CHF na nieruchomości. Pozwani przestali spłacać pożyczkę. Umowa została przez bank wypowiedziana. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który stał się podstawą wniosku egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. Następnie bank przelał wierzytelność na powoda wraz z hipotekami.

W uzasandieniu wydanego orzeczenia czytamy: “Zgodnie z umową strona pozwana miała spłacać kredyt w złotych według ceny sprzedaży franka szwajcarskiego obowiązującej w banku w dniu wpłacenia konkretnej raty. Tak skonstruowana umowa nie stanowi umowy kredytu, jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. w całości, zawiera bowiem liczne odstępstwa od definicji legalnej zawartej w prawie bankowym. Do wskazanych essentialia negotii umowy kredytu bankowego należy bowiem określenie kwoty kredytu i waluty kredytu, określenie oprocentowania i zasad jego zmiany, cel kredytu i wysokość prowizji. Zobowiązanie kredytobiorcy polega na spłacie wykorzystanej części kredytu z odsetkami i zapłaty umówionej prowizji. W omawianej sprawie wartość kredytu wyrażona została we franku szwajcarskim, natomiast wypłata kredytu i ustalenie wysokości raty odnosiło się do złotych polskich. W tej sytuacji kredytobiorca nigdy nie spłaca nominalnej wartości kredytu, bowiem z uwagi na różnice kursowe zawsze będzie to inna kwota. Cecha ta stanowi znaczące odejście od ustawowej konstrukcji kredytu, której elementem przedmiotowo istotnym jest obowiązek zwrotu kwoty otrzymanej. Fakt ten wynika z włączenia do umowy klauzuli waloryzacyjnej, która powoduje, że wysokość zobowiązania wyrażonego w walucie polskiej jest modyfikowana innym miernikiem wartości. Włączenie do umowy takiej klauzuli wprowadza szereg problemów związanych z przełamaniem zasady nominalizmu, zasady określoności świadczenia, obarczeniu kredytobiorcy nieograniczonym ryzykiem kursowym, a także możliwości naruszenia przepisów o odsetkach maksymalnych. Niezależnie od tego, zgodnie z art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. § 2 – Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. § 3 – Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.

Wyrok jest wyrokiem pierwszoinstancyjnym.

 

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Olsztynie Decyzja: nieważność umowy
Rodzaj kredytu: kredyt denominowany PKO Bank Polski
Sąd uznał nienawiązanie stosunku prawnego konsumenta z bankiem

Sygn. III C 1073/14 (Pełna treść orzeczenia)
 

Bardzo ważne orzeczenie dla frankowiczów. Sąd w sentencji uznał, że nie doszło do nawiązania stosunku prawnego pomiędzy bankiem a konsumentami.
Teza sądu opierała się na stanowisku, że:

“Pominięcie uznanej za abuzywną klauzuli umownej określającej kurs wymiany waluty dla potrzeb indeksacji kwoty kredytu uniemożliwia prawidłowe wykonanie umowy, albowiem w chwili jej zawarcia i wykonania brak było przepisu dyspozytywnego, który mógłby zostać zastosowany w miejsce pominiętego postanowienia umownego. Pozostawienie w mocy klauzuli indeksacyjnej jako określającej główne świadczenie umowy uniemożliwia traktowanie umowy jako umowy kredytu w walucie polskiej, byłoby to bowiem równoznaczne ze zmianą rodzaju umowy. Doprowadzenie zaś do sytuacji, w której kredytu dzielony w złotych byłby oprocentowany tak jak kredyt walutowy, byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego jako niesprawiedliwe wobec tych kredytobiorców, którzy zawarli umowę zwykłego (nieindeksowanego) kredytu i w związku z tym ponosili znacznie wyższe koszty kredytu”.

 

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie Decyzja: nieważność
Rodzaj kredytu: kredyt indeksowany – klauzua waloryzacyjna Bank Millennium S.A.
Close

WYPEŁNIJ FORMULARZ

Zapisz swoje dane. Skontaktujemy się z Tobą, aby ustalić szczegóły dalszej współpracy.


  • Załącz umowę lub inne dokumenty (waga pojedynczego pliku nie może przekroczyć 10 MB, dopuszczane formaty .png, .jpg, .pdf, .txt, .docx, .doc). W przypadku większej ilości plików wysyłka może potrwać kilkadziesiąt sekund, prosimy o cierpliwość.

     

    "Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych przez kancelarię Dowlegal Adwokaci Decowska – Olejnik sp.k. w celu kontaktu, analizy umowy kredytowej oraz złożeniu oferty współpracy. Oświadczam jednocześnie, że podanie przeze mnie danych osobowych jest dobrowolne oraz iż zostałem poinformowany o prawie żądania dostępu do moich danych osobowych, ich zmiany oraz usunięcia”.
  • Subscribe error, please review your email address.

    Close

    You are now subscribed, thank you!

    Close

    There was a problem with your submission. Please check the field(s) with red label below.

    Close

    Your message has been sent. We will get back to you soon!

    Close