Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Kamil Gołaszewski) uznał umowę kredytu Getin Noble Bank (dawny Dombank) za nieważną ze względu na jednostronny rozkład ryzyka oraz dowolne wyznaczanie wysokości zobowiązania kredytobiorców przez bank. Dodatkowo sąd uznał, że nie jest możliwe utrzymanie w mocy umowy po wyeliminowaniu indeksacji, gdyż zostaje wówczas stawka LIBOR, a byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naturą stosunku prawnego, aby stawkę tę stosować do kredytu złotowego.
Podsumowanie
| Sąd Okręgowy w Warszawie | Decyzja: nieważność umowy |
| Rodzaj kredytu: kredyt indeksowany | Getin Noble Bank |
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Kolejne zabezpieczenie w tym tygodniu w sprawie frankowej. Tym razem przeciwko Mbank!
Miło nam poinformować, że po raz kolejny w prowadzonej przez nas sprawie frankowej przeciwko Mbank S.A. otrzymaliśmy zabezpieczenie roszczenia kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF poprzez: wstrzymanie obowiązku dokonywania...
Kolejne zabezpieczenie przeciwko Bankowi Millennium – klient nie musi spłacać rat!
Miło nam poinformować, że po raz kolejny w prowadzonej przez nas sprawie frankowej przeciwko Bankowi Millennium S.A. otrzymaliśmy zabezpieczenie roszczenia kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF poprzez: wstrzymanie obowiązku...
Kolejne zabezpieczenie w sprawie frankowej – tym razem w sporze przeciwko BPH (dawny GE Money Bank)
Miło nam poinformować, że w prowadzonej przez nas sprawie frankowej przeciwko BPH S.A. (dawny GE Money Bank), otrzymaliśmy zabezpieczenie roszczenia kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF poprzez: wstrzymanie obowiązku dokonywania...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
