Szanowni Państwo,
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie I Wydział Cywilny (sygnatura I C 298/24), w osobie sędziego SSO Rafała Zglińskiego udzielił zabezpieczenia naszemu klientowi – w sprawie frankowej – poprzez:
- wstrzymanie obowiązku dokonywania comiesięcznych spłat związanych w umową kredytową w wysokości i terminach nakreślonych wyżej wymienioną umową od dnia wydania przedmiotowego postanowienia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie.
I C 298/24 | Sędzia SSO Rafał Zgliński | I Wydział Cywilny
Nie czekaj, skorzystaj z przycisku poniżej i wyślij nam umowę do bezpłatnej i niezobowiązującej analizy.
Spodobał Ci się wpis? Zobacz podobne artykuły:
Mbank przegrywa sprawę frankową. Umowa kredytowa unieważniona
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 24 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Siedlcach, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 1063/23 (w składzie SSO Jolanta Warsz), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do franka...
Kredyt CHF w ING – umowa unieważniona.
Wyrokiem z dnia 1 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 890/20 (w składzie SSO Alicja Zych), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego jest nieważna, ...
Nieważność umowy kredytu CHF z Millennium. Kolejny sukces naszej kancelarii
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 6 maja 2024 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 6504/23 (w składzie SSO Maciej Nawrocki, po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do franka...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.